楹庭动态

【引言】

离婚协议中约定“房产归女方所有”，同时又写“孩子有唯一继承权”。几年后，女方卖房置换学区房，前夫却起诉要求将600多万元售房款转入女儿名下。这场关于“所有权”与“继承权”的博弈，最终结果如何？近日，北京市海淀区人民法院作出一审判决，北京楹庭律师事务所谢金豆律师作为被告代理人，成功驳回了原告的全部诉讼请求，帮助当事人守住了这笔巨额财产。
 

【案情回溯：600多万售房款引发的“抚养”与“权利”之争】

2016年，原告王某（化名）与被告张某（化名）协议离婚。双方在民政局备案的《离婚协议书》中明确约定：位于北京市某区的一套房产归女方所有，同时约定“孩子王某某（化名）有唯一继承权”。

2023年9月，张某将该房产出售，获得售房款共计600多万元。为了给女儿提供更优质的教育资源，张某随后在某区购置了一套学区房。

然而，前夫王某认为，该房产本意是留给女儿的，张某只是“代管人”。在发现张某出售房屋后，王某向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求张某将600多万元售房款转入女儿名下。
 

【律师策略：直击协议核心，厘清法律权属】

接受被告张某委托后，北京楹庭律师事务所谢金豆律师迅速介入，对案情进行了深入剖析。

谢金豆律师指出，本案的核心争议点在于“所有权”与“继承期待权”的法律定性。

确立所有权基础：备案离婚协议明确写明房产“归女方所有”，这意味着张某是法律意义上的完全所有权人。

区分继承与所有：协议中“孩子有唯一继承权”属于对未来继承事项的安排。根据《民法典》规定，继承从被继承人死亡时开始。在张某健在期间，女儿仅享有“继承期待权”，而非现时的“物权”。原告混淆了这两个概念，试图以此限制被告生前的处分权。

论证处分正当性：谢金豆律师强调，被告出售房产并置换学区房的行为，完全是为了未成年子女的利益最大化，符合《民法典》关于监护人职责的规定。
 

【庭审交锋：以法为据，驳斥“代管”谬论】

在庭审中，原告方主张备案协议并非真实意思表示，试图用之前的草稿协议推翻备案协议。谢金豆律师据理力争，强调民政局备案协议具有最高的法律效力，之前的草稿协议因未登记备案而失效。被告作为所有权人，有权自由处分财产，且其置换房产的行为不仅未损害子女利益，反而实质提升了子女的教育环境。
 

【胜诉结果】

2026年4月，北京市海淀区人民法院作出一审判决。法院完全采纳了谢金豆律师的代理意见，认定备案《离婚协议书》合法有效，案涉房屋归被告张某所有，第三人（女儿）仅享有继承权。原告要求被告将售房款给付第三人的请求于法无据。

最终判决结果：驳回原告王某的全部诉讼请求。被告张某无需将600多万元售房款转入女儿名下。
 

【谢金豆律师深度建议】

“本案是一起典型的因离婚协议条款理解偏差引发的纠纷。很多当事人误以为‘归一方所有，孩子有继承权’就等于‘为孩子保留财产’，从而限制了所有权人的权利。实际上，法律赋予了所有权人充分的处分自由。”

谢金豆律师特别提醒：

1）协议措辞需严谨：如果父母的真实意图是将房产完全赠与子女，应明确约定为“归子女所有”或设立附条件的信托/监管条款，而非简单约定“归一方所有，子女有继承权”。

2）尊重法律事实：在婚姻家事案件中，必须严格区分“所有权”与“继承权”。所有权是现时的、排他的权利；而继承权是未来的、附条件的权利。在条件未成就前，所有权人有权依法处分财产。

3）举证责任要清晰：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告试图用之前的草稿推翻备案协议，因缺乏充分证据而未获法院支持。

此案的胜诉，不仅为当事人保住了巨额财产，更为类似的家庭财产纠纷提供了重要的法律参考。北京楹庭律师事务所将继续以专业的法律服务，为当事人化解纠纷，守护权益。
 

附本案判决书（部分）